Ocultando detalles
Jueves, 13 de Noviembre de 2008
Este dia, El diario de hoy publicó lo que pudiera considerarse la noticia del día, con el siguiente título: «Promueven “caso jesuitas” en corte penal de España». La nota dice, en sus dos parrafos iniciales, lo siguiente:
Dos organizaciones de derechos humanos presentarán hoy en la Audiencia Nacional de España una petición de apertura de un proceso penal en contra de catorce miembros de la Fuerza Armada de El Salvador, por su presunta participación en el asesinato de seis sacerdotes jesuitas, su ama de llaves y la hija de ésta, de dieciséis años.
La querella incluye a un ex presidente, supuestamente por “encubrimiento de crímenes contra la humanidad”.
(Las negritas son mías)
Este reportaje lleva la firma de Jorge Aválos. Curiosamente, Jorge Ávalos, tiene un blog y el post que escribe este dia lo titula asi: «Caso jesuitas es reabierto en España».
De nuevo, el post dice, en sus dos parrafos iniciales, lo siguiente:
Dos organizaciones de derechos humanos presentarán hoy en la Audiencia Nacional de España una petición de apertura de un proceso penal en contra de catorce miembros de la Fuerza Armada de El Salvador, por su presunta participación en el asesinato de seis sacerdotes jesuitas, su ama de llaves y la hija de ésta, de dieciséis años.
La querella incluye al ex presidente Alfredo Cristiani, por su presunto papel en “un delito de encubrimiento de crímenes contra la humanidad”.
(De nuevo, las negritas son mías).
Al final del post, Jorge Ávalos, calza el post con la siguiente leyenda: “El Diario de Hoy, jueves 13 de noviembre de 2008. ”
Notaran que en ambos medios, la edición electronica del diario y en el blog, el autor de las notas/post es la misma persona, el sr. Ávalos. Sin embargo, ambos articulos son diferentes en pequeñas cosas:
1- El titulo del diario pone Caso Jesuitas entre comillas. ¿Es para dar a entender que no hay un “caso jesuitas”?
2- El articulo del diario no menciona explicitamente el nombre del presidente acusado.
Yo me preguntó, ¿por qué? ¿Por que son diferentes?. Algo si sé y esto es, que lo que escribe un periodista no es lo que finalmente es publicado. Hace poco, Elena, una periodista que trabaja en un proyecto academico y que hasta hace poco trabajo en La prensa gráfica explicó en este y en este otro comentario, la cadena de publicación de un artículo. Si suponemos que el articulo original es el que el Sr. Ávalos postea en su blog, entonces quedamos que su articulo fue tijereado por alguien. ¿Su editor? ¿El director del diario?
De nuevo, la pregunta que se asoma es por qué se hace eso.
Bueno, otro periodista, que es escritor y bloguero tambien, y que dicho sea de paso, ha ventilado en su blog su aversión y diferencias con el Sr. Avalos, Rafael Menjivar O. tiene una opinión particular de esta noticia. El analiza la noticia tal como es publicada en el diario, sin leer (eso supongo) la version que publica en autor en su blog. En parte dice lo siguiente en su post de hoy: «Sobre técnica periodística básica»:
No voy a hablar de cuestiones legales, […]. Tampoco voy a hablar de asuntos políticos […]. Apenas haré acotaciones acerca de técnica básica periodística.
Según le enseñan a uno en la escuela o en el periódico (donde haya aprendido; a mí me tocó en el periódico), a la hora de hacer una nota, se debe dar información básica en el primer párrafo: qué, quién, cuándo, dónde y cómo. Suena simple, pero no necesariamente lo es, como se ve en la nota de EDH. ¿Qué? Una demanda en España contra catorce militares y un ex presidente. ¿Quién? Primera falta: no se dice que fue la Asociación Pro Derechos Humanos y el Centro de Justicia y Responsabilidad, con sede en San Francisco. Quizá no haya espacio en el primer párrafo para poner todo eso (que podría aclararse en los párrafos siguientes, de preferencia en el segundo), pero debe, en el “dónde”, ubicarse el origen de la demanda (San Francisco o Estados Unidos) y el lugar donde se pondrá (Madrid o España). ¿Cuándo? Hoy. Eso es claro. ¿Dónde? Ya se dijo. ¿Cómo? En este caso es difícil decidir qué es un cómo, pero hay algo importante, también un asunto de periodismo básico, que da la pista: la priorización de la información.
En un accidente o una catástrofe o un atentado, la prioridad es para los muertos, luego para los heridos, luego para los daños materiales, luego para los sobrevivientes. Las declaraciones van en último lugar, y siempre se priorizará las oficiales y, como contraste, las que vayan en contra de las oficiales; en tercer lugar, las que apoyen una u otra posición.
En el caso de la nota en cuestión, se recurre a la jerarquía: “un ex presidente” es de mayor rango que catorce militares, y de hecho fue su comandante en jefe, por lo que en principio –salvo pruebas en descargo– es responsable de las decisiones de los susodichos militares. A la hora de dar la información, como se ha hecho en varias partes del mundo, lo más importante es el juicio a “un ex presidente”, y en segundo término el encausamiento a los militares, así en principio sea más fuerte el delito de los militares (crímenes contra la humanidad y, de paso, contra ciudadanos españoles, que en ambos casos amerita demanda según las leyes españolas) que el de “un ex presidente” (encubrimiento de crímenes contra la humanidad y contra ciudadanos españoles: aquí está el “cómo” o su equivalente).
La información que se ha dado a los medios de comunicación del exterior, hasta donde sé, incluye el nombre de ese ex presidente, es decir Alfredo Cristiani Burkard (se menciona los dos apellidos en las notas que conozco), y es un nombre importante: es ni más ni menos que el presidente al que le tocó negociar y firmar los Acuerdos de Paz de 1992. No es cualquier ex presidente. El hecho de que se enjuicie a un ex presidente con esas características es en sí mismo una noticia fuertísima, y no mencionarlo es faltar a la técnica periodística más elemental.
[…]
EDH dio la noticia, como correspondía hacerlo, y el modo de hacerlo podría indicar cautela política o algo más. Me parece que es una de las noticias nacionales más importantes de los últimos tiempos, y presentarlo en términos tan… uh… poco técnicos es un error, se esté de acuerdo o no se esté de acuerdo con el proceso contra Cristiani. El papel de un periodista o de un medio periodístico no es estar o no de acuerdo, sino reportar. Y el reporte está muy mal hecho.
¿Era preferible que se publicara así a no publicarlo? ¿Era mejor no publicarlo que publicarlo mal? No sé. Según me enseñaron mis maestros, era una noticia que no podía dejar de publicarse, con todos sus nombres y apellidos. Jamás hubiera entrado en esa contradicción.
[…]
En lo personal, hubiera encabezado con el juicio contra el ex presidente Cristiani por encubrir el asesinato de los jesuitas, en el sumario (el “sub encabezado”, si existiera) hubiera puesto que la demanda se hace a través de las leyes internacionales sobre derechos humanos (el protocolo de Nürenberg, digamos, que fue lo que se usó contra Augusto Pinochet) y por el el asesinato de ciudadanos españoles. En el lead cabe todo lo anterior, en seis o siete líneas, sabiéndolo acomodar.
Y no firmaría la nota, porque no fui yo quien generó la información, sino agencias de prensa o las asociaciones de derechos humanos o los medios españoles o norteamericanos o lo que sea. Uno debe saber también su lugar.
(De nuevo, las negritas son mías).
Notarán que la criticas del Sr. Menjivar son muy agudas, afiladas. Acusa al escritor de la nota de faltar a las normas mas elementales del periodismo. Una de las críticas mas acidas, la que faltaba el nombre del presidente Cristiani, ahora lo sabemos, no fue idea del Sr. Ávalos. No entiendo, eso sí, que hubiera hecho el sr. Menjivar en el lugar del Sr. Ávalos cuando usa la frase:
Jamás hubiera entrado en esa contradicción.
Como sea, el tiene la razón en dos cosas que apunta. Esta es una de las noticias nacionales más importantes de los últimos tiempos y la forma tan “mala” en la que el diario escogio reportar esta noticia indica ” cautela política o algo más“.
Me pregunto porque la cautela politica debe dominar los criterios periodisticos de un medio. Pense que la consigna de nuestros medios es “solo la verdad”. Me pregunto tambien que es ese algo mas. Yo diria que es manipulación y propaganda, ¿y usted?
Quien estudie periodismo en este país deberia saber que esta es la clase de medios que tenemos y que leemos los salvadoreños diariamente. Yo en su lugar lo pensaría. Especialmente cuando se mira claramente como los periodistas que he citado, personas inteligentes y respetables, pero, que conocen a esos mounstros mentirosos por dentro prefieren callar y obviar antes que señalar directamente las sirvengüenzadas del medio para el que trabajaron/trabajan.
¿No es eso un poco triste?
Y estas son una de las pocas que nos damos cuenta. Por supuesto, influye mucho esa ridícula manía de los seres humanos de creernos todo lo que vemos bonito y presentable, como las cosas impresas. Por eso es bueno este tipo de cosas que vos hacés: comparar la noticia de los periódicos y la de los blogs de los periodistas. Por otra parte, es lamentable la falta de agallas, por no decir otra cosa. A mi parecer fue publicada para mostrar “imparcialidad”, el sin color, sin tendencia, pero nada mas lejos de la realidad. Para ser sincero, al leer la “primera versión” de Aválos, me fui, y eso que me considero ser algo crítico. Ya no digamos aquellos que sólo leen y sin mas se forman la opinión y la defienden a capa y espada sólo porque la vieron impresa en uno de los periódicos de “mayor circulación.” Saludos
Lo dijo Gero — 13/November/2008 @ 8:35 pm
Para mi, mas que triste… es deprimente. Esto es lo que lee una buena parte de salvadorenios, esos que no tienen acceso a medios como nosotros, y que no pueden ver mas alla del sesgo periodistico al que someten a la poblacion. Somos afortunados en buena medida de leer y creer lo que querramos, pero otros no tienen esa oportunidad. Me gusto la manera en aque abordaste las dos notas.
Lo dijo Alexandra — 13/November/2008 @ 9:18 pm
¿medio informativo? des-informativo diría, mira bajo mi punto de vista y las misma etica profesional me lo dicta, en verdad preferiría dejar de escribir en ese medio si me transformaran o editaran mis noticias.
Bueno todos tenemos que vivir pero hay un limite que me vinculen con un medio como El Diablo de Hoy (”el mentiroso”) que ademas tergiversa creo que es peor que quedarse sin trabajo y mira que se bien que es quedarse sin trabajo por varios meses (jejeje).
En verdad creo que Avalos tiene 100% de responsabilidad al no protestar por este hecho aunque lo publique luego en su blog
Saludos
Lo dijo Wirwin — 14/November/2008 @ 8:11 am
Es muy triste. Ahora me doy cuenta que solavá escribe para EDH. Es contradictorio que se escondan detalles tan importantes. Debe ser más objetivo, aunque por ahí escuché que la objetividad no existe… saber!
Lo dijo Rocio — 14/November/2008 @ 10:20 am
Te mandaste con este post!!! En serio que sí… me encanta, el post y me indigna la situación. Saludos my dear SS
Lo dijo Aniuxa — 14/November/2008 @ 1:10 pm
@Gero, me gustaria que mas personas pudieran decir al leer el diario como tú: “eso que me considero ser algo crítico”.
@Alexandra. Si es deprimente. Me alegra, sin embargo que te animaras a comentar y te haya gustado el post. Eso es un aliciente.
@Wirwin.La protesta de Avalos es bastante discreta y silenciosa, al menos la hace, poniendo la nota como el la redacto, supongo.
@Rocio. Yo no exigo que los diarios y los medios no se definan. Que lo hagan. Pero, que por lo menos, cuenten las cosas como son. Solo eso. Yo puedo obviar lo editorial y leer solo lo informativo, pero si ellos revuelven las cosas, pierden credibilidad.
@Aniuxita Me agrada mucho que te haya gustado el post, my dear Anita. Cuidate mucho en Chilangolandia.
Lo dijo Soy Salvadoreño — 14/November/2008 @ 1:46 pm
Mi ataque no es contra Jorge, sino contra la nota como se publicó. Comenté con varios amigos el hecho de que seguramente la nota original había sido modificada por alguien más, un editor –francamente lo dudo; son buenos editores, sea la que sea su ideología– o el director, pero eso no es problema mío: si la nota hubiese sido anónima o la hubiera firmado quien fuese, hubiese dicho lo mismo. Jorge no es mi periodista favorito, pero tampoco me muero por criticarlo; él sabe lo que hace.
Creo, como periodista viejo, que el error de Jorge fue firmarla: él no generó la información; yo me enteré del asunto desde dos días antes, y se publicó el día anterior en medios que un periodista en activo debe consultar. También debió –si quería protegerse, claro– checar la plana ya armada, para ver qué se había publicado. Así como quedó, él aparece como responsable de la nota, y del modo en que se publicó, y sólo queda para los pocos que tenemos internet en El Salvador, y para los menos que conocen el blog de Jorge, la aclaración de que él escribió otra cosa. Desde antes de escribir mi post me di cuenta de que la habían “modificado”. Repito: no interesa quién la haya escrito; la nota está mal, e igual hubiera dicho lo mismo. Me lees desde hace bastante para saber que es cierto.
¿Qué hubiera hecho yo?, te preguntas. Para empezar, si me tocaba hacer la nota, no firmarla. Porque, en efecto, quedo como responsable. O de plano no hacerla. Ya comenté alguna vez que todos los diarios tienen cinco o seis temas de los que no se puede hablar abiertamente o “de cierto modo”, y esto incluye a los medios de izquierda, los independientes, los de derecha y los de extremo centro; en treinta años he trabajado y publicado en una gama de publicaciones lo bastante amplia para saberlo. Es así, y uno tiene que aprender a vivir con eso, o de plano dedicarse a otra cosa. Todos los diarios tienen un staff de gente que hace las notas referidas a este tipo de temas. No es trabajo sucio; es… uh… trabajo que quizá otros no puedan o no quieran hacer, y en general los medios lo respetan. También hay que estar dispuesto a vivir con eso, o no. Cuando estás en un diario, aprendes que las cosas son como son y te dedicas a hacer tu trabajo bien, a asegurarte de que tus principios se mantengan ilesos y dejas que lo demás se mueva como deba, quiera o pueda moverse. En otras palabras, te dedicas a lo tuyo.
Será lo que sea, pero ante todo es un trabajo de subsistencia, y un diario tiene derecho de publicar lo que quiera y de modificar como quiera las notas de la gente a la que le paga por escribir. Si pidieras que Jorge o cualquiera se rebelara contra eso, que rompiera con el medio en que trabaja o lo denunciara o qué sé yo, serías injusto, porque de eso vive uno, de su trabajo y su salario. No tienes que estar a favor de las políticas fiscales para trabajar de contador en Hacienda, por ejemplo; es un trabajo para ganarte la vida. Insisto: no me importa quién escribió la nota, sino que está mal, y mi opinión muy personal es que fue un error firmarla.
Lo reitero: durante los más de dos años en que trabajé en EDH, nunca fui censurado ni se modificó una sola nota mía más allá de cosas de corrección de errores de dedo y asuntos así; las que se recortaron fue por cuestión de espacio, y las corté yo mismo, sin perder nada esencial. Quizá tuve suerte, porque mis notas no eran precisamente… uh… canónicas. Lo más seguro es que no me metí –a propósito– con uno de los cinco o seis temas que no se pueden tocar, y a cambio tuve enfrente cientos de temas igualmente interesantes e importantes. Uno, insisto, debe saber su lugar.
Lo dijo Rafael Menjívar Ochoa — 14/November/2008 @ 2:26 pm
Me parece muy razonable la explicación que da Rafael con respecto a la nota, claro yo di mi punto de vista sobre que era mejor no trabajar en dicho medio (quiza muy extemista por mi parcialidad o repudio del medio que la público) pero entiendo la posición que plantea, y concuerdo con la Perspectiva que traza en que hubiera sido mejor no firmarla.
saludos
Lo dijo Wirwin — 14/November/2008 @ 4:03 pm
@Don Rafael. Creo que este dia se marca un hito en este blog, porque este es su primer comentario aquí. Gracias por venir y comentar y conste que lo digo con toda seriedad y propiedad. Este post ha ganado con su comentario. Concuerdo con todo lo que dice, y dicho sea de paso, respeto mucho su opinión.
)
Por otra parte, yo no le pido al Sr. Ávalos que rompa con su diario, que renuncie, no, yo por eso señalo al medio y a aquellos que dentro del diario definen lo que usted llama “las cosas son como son”, porque me resisto a esa clase de medios, que claro no son solo medios de “derecha”, sino tambien los de “izquierda”.
@Wirvin. Como notas en la respuesta que escribo al Sr. Menjivar concuerdo con tu concordancia con el. (Salio cacafonica la respuesta,
Lo dijo Soy Salvadoreño — 14/November/2008 @ 4:47 pm
Por lo que leo en algunos blogs, se tiene una visión o percepción demasiado romática -el periodismo y la libertada y bla- o demasiado extrema y maniquea -los medios son malos, el mejor es el colatino, etc- sobre el periodismo nacional.
Creo que uno como lector puede y debe perfectamente emitir una opinión, y de eso de trata!, pero con conocimiento de causa o con tacto y conciencia.
Y también creo que debe desecharse la idea de que los editores son o muy tontos o muy malos.
Y no estoy defendiendo a ningún medio por si se le ocurre a alguien, porque renuncié del que trabajaba, pero uno es periodista siempre.
Estoy de acuerdo con lo que ha escrito Rafael Menjívar Ochoa sobre la nota del caso jesuitas y sobre lo absurdo de pedirle o pensar y juzgar que un periodista debe renunciar a su trabajo o ponerse del lado de la verdad, o la que nosotros consideramos verdad.
Al igual que a Rafael Menjívar Ochoa, a mí se me permitió editar y cortar mis textos de temas sucepibles. Lo hice yo sola,nadie más. Y cuando no supe qué hacer consulté a mis jefes.
Contrario a lo que puedan pensar los románticos o extremistas maniqueos, el único tema que no me publicaron -llámenlo censura, si quieren- no fue político.
Nunca me imaginé que una ínfima membrana como el himen pudiera causar revuelos y recelos.
Saludos.
Saludos.
…….
P.d.
Creo que cuando un periodista y escritor ha decidio firmar un blog con un seudónico, como Solavá, debe decirdirse y publicar su nombre solo si él lo decide o permite -yo le agradezco a Soy salvadoreño la deferencia que ha tenido conmigo en un post-. No leo mucho el blog de Solavá así que no sé si ya firma con su nombre real.
Por otro lado, creo que cuando Soy Salvadoreño lee críticamente y opina y explica sobre una nota periodística está cada vez más cerca de los que los periódicos nacionales necesitan: lectores críticos dispuestos a preguntarse y preguntar.
Lo dijo Elena — 14/November/2008 @ 6:00 pm
@Elena. De nuevo gracias. Me gustan estas grase:
Bromas aparte, gracias por concordar con el esfuerzo.
“Creo que uno como lector puede y debe perfectamente emitir una opinión, y de eso de trata!, pero con conocimiento de causa o con tacto y conciencia.
Y también creo que debe desecharse la idea de que los editores son o muy tontos o muy malos.”
Eso, con tacto y conciencia y sin visiones maniqueas.
“cuando Soy Salvadoreño lee críticamente y opina y explica sobre una nota periodística está cada vez más cerca de los que los periódicos nacionales necesitan: lectores críticos dispuestos a preguntarse y preguntar.”
Esta me gusta por el elogio, uno tiene su ego
Lo dijo Soy Salvadoreño — 14/November/2008 @ 6:55 pm
Es cierto.
Lo qe pasa es que hay gente mala leche e ignorante del medio que opina y eso me parece tonto y me molesta.
Huy, ya me hice asidua!
Lo dijo Elena — 14/November/2008 @ 8:18 pm