Este dia, El diario de hoy publicó lo que pudiera considerarse la noticia del día, con el siguiente título: «Promueven “caso jesuitas” en corte penal de España». La nota dice, en sus dos parrafos iniciales, lo siguiente:
Dos organizaciones de derechos humanos presentarán hoy en la Audiencia Nacional de España una petición de apertura de un proceso penal en contra de catorce miembros de la Fuerza Armada de El Salvador, por su presunta participación en el asesinato de seis sacerdotes jesuitas, su ama de llaves y la hija de ésta, de dieciséis años.
La querella incluye a un ex presidente, supuestamente por “encubrimiento de crímenes contra la humanidad”.
(Las negritas son mías)
Este reportaje lleva la firma de Jorge Aválos. Curiosamente, Jorge Ávalos, tiene un blog y el post que escribe este dia lo titula asi: «Caso jesuitas es reabierto en España».
De nuevo, el post dice, en sus dos parrafos iniciales, lo siguiente:
Dos organizaciones de derechos humanos presentarán hoy en la Audiencia Nacional de España una petición de apertura de un proceso penal en contra de catorce miembros de la Fuerza Armada de El Salvador, por su presunta participación en el asesinato de seis sacerdotes jesuitas, su ama de llaves y la hija de ésta, de dieciséis años.
La querella incluye al ex presidente Alfredo Cristiani, por su presunto papel en “un delito de encubrimiento de crímenes contra la humanidad”.
(De nuevo, las negritas son mías).
Al final del post, Jorge Ávalos, calza el post con la siguiente leyenda: “El Diario de Hoy, jueves 13 de noviembre de 2008. ”
Notaran que en ambos medios, la edición electronica del diario y en el blog, el autor de las notas/post es la misma persona, el sr. Ávalos. Sin embargo, ambos articulos son diferentes en pequeñas cosas:
1- El titulo del diario pone Caso Jesuitas entre comillas. ¿Es para dar a entender que no hay un “caso jesuitas”?
2- El articulo del diario no menciona explicitamente el nombre del presidente acusado.
Yo me preguntó, ¿por qué? ¿Por que son diferentes?. Algo si sé y esto es, que lo que escribe un periodista no es lo que finalmente es publicado. Hace poco, Elena, una periodista que trabaja en un proyecto academico y que hasta hace poco trabajo en La prensa gráfica explicó en este y en este otro comentario, la cadena de publicación de un artículo. Si suponemos que el articulo original es el que el Sr. Ávalos postea en su blog, entonces quedamos que su articulo fue tijereado por alguien. ¿Su editor? ¿El director del diario?
De nuevo, la pregunta que se asoma es por qué se hace eso.
Bueno, otro periodista, que es escritor y bloguero tambien, y que dicho sea de paso, ha ventilado en su blog su aversión y diferencias con el Sr. Avalos, Rafael Menjivar O. tiene una opinión particular de esta noticia. El analiza la noticia tal como es publicada en el diario, sin leer (eso supongo) la version que publica en autor en su blog. En parte dice lo siguiente en su post de hoy: «Sobre técnica periodística básica»:
No voy a hablar de cuestiones legales, […]. Tampoco voy a hablar de asuntos políticos […]. Apenas haré acotaciones acerca de técnica básica periodística.
Según le enseñan a uno en la escuela o en el periódico (donde haya aprendido; a mí me tocó en el periódico), a la hora de hacer una nota, se debe dar información básica en el primer párrafo: qué, quién, cuándo, dónde y cómo. Suena simple, pero no necesariamente lo es, como se ve en la nota de EDH. ¿Qué? Una demanda en España contra catorce militares y un ex presidente. ¿Quién? Primera falta: no se dice que fue la Asociación Pro Derechos Humanos y el Centro de Justicia y Responsabilidad, con sede en San Francisco. Quizá no haya espacio en el primer párrafo para poner todo eso (que podría aclararse en los párrafos siguientes, de preferencia en el segundo), pero debe, en el “dónde”, ubicarse el origen de la demanda (San Francisco o Estados Unidos) y el lugar donde se pondrá (Madrid o España). ¿Cuándo? Hoy. Eso es claro. ¿Dónde? Ya se dijo. ¿Cómo? En este caso es difícil decidir qué es un cómo, pero hay algo importante, también un asunto de periodismo básico, que da la pista: la priorización de la información.
En un accidente o una catástrofe o un atentado, la prioridad es para los muertos, luego para los heridos, luego para los daños materiales, luego para los sobrevivientes. Las declaraciones van en último lugar, y siempre se priorizará las oficiales y, como contraste, las que vayan en contra de las oficiales; en tercer lugar, las que apoyen una u otra posición.
En el caso de la nota en cuestión, se recurre a la jerarquía: “un ex presidente” es de mayor rango que catorce militares, y de hecho fue su comandante en jefe, por lo que en principio –salvo pruebas en descargo– es responsable de las decisiones de los susodichos militares. A la hora de dar la información, como se ha hecho en varias partes del mundo, lo más importante es el juicio a “un ex presidente”, y en segundo término el encausamiento a los militares, así en principio sea más fuerte el delito de los militares (crímenes contra la humanidad y, de paso, contra ciudadanos españoles, que en ambos casos amerita demanda según las leyes españolas) que el de “un ex presidente” (encubrimiento de crímenes contra la humanidad y contra ciudadanos españoles: aquí está el “cómo” o su equivalente).
La información que se ha dado a los medios de comunicación del exterior, hasta donde sé, incluye el nombre de ese ex presidente, es decir Alfredo Cristiani Burkard (se menciona los dos apellidos en las notas que conozco), y es un nombre importante: es ni más ni menos que el presidente al que le tocó negociar y firmar los Acuerdos de Paz de 1992. No es cualquier ex presidente. El hecho de que se enjuicie a un ex presidente con esas características es en sí mismo una noticia fuertísima, y no mencionarlo es faltar a la técnica periodística más elemental.
[…]
EDH dio la noticia, como correspondía hacerlo, y el modo de hacerlo podría indicar cautela política o algo más. Me parece que es una de las noticias nacionales más importantes de los últimos tiempos, y presentarlo en términos tan… uh… poco técnicos es un error, se esté de acuerdo o no se esté de acuerdo con el proceso contra Cristiani. El papel de un periodista o de un medio periodístico no es estar o no de acuerdo, sino reportar. Y el reporte está muy mal hecho.
¿Era preferible que se publicara así a no publicarlo? ¿Era mejor no publicarlo que publicarlo mal? No sé. Según me enseñaron mis maestros, era una noticia que no podía dejar de publicarse, con todos sus nombres y apellidos. Jamás hubiera entrado en esa contradicción.
[…]
En lo personal, hubiera encabezado con el juicio contra el ex presidente Cristiani por encubrir el asesinato de los jesuitas, en el sumario (el “sub encabezado”, si existiera) hubiera puesto que la demanda se hace a través de las leyes internacionales sobre derechos humanos (el protocolo de Nürenberg, digamos, que fue lo que se usó contra Augusto Pinochet) y por el el asesinato de ciudadanos españoles. En el lead cabe todo lo anterior, en seis o siete líneas, sabiéndolo acomodar.
Y no firmaría la nota, porque no fui yo quien generó la información, sino agencias de prensa o las asociaciones de derechos humanos o los medios españoles o norteamericanos o lo que sea. Uno debe saber también su lugar.
(De nuevo, las negritas son mías).
Notarán que la criticas del Sr. Menjivar son muy agudas, afiladas. Acusa al escritor de la nota de faltar a las normas mas elementales del periodismo. Una de las críticas mas acidas, la que faltaba el nombre del presidente Cristiani, ahora lo sabemos, no fue idea del Sr. Ávalos. No entiendo, eso sí, que hubiera hecho el sr. Menjivar en el lugar del Sr. Ávalos cuando usa la frase:
Jamás hubiera entrado en esa contradicción.
Como sea, el tiene la razón en dos cosas que apunta. Esta es una de las noticias nacionales más importantes de los últimos tiempos y la forma tan “mala” en la que el diario escogio reportar esta noticia indica ” cautela política o algo más“.
Me pregunto porque la cautela politica debe dominar los criterios periodisticos de un medio. Pense que la consigna de nuestros medios es “solo la verdad”. Me pregunto tambien que es ese algo mas. Yo diria que es manipulación y propaganda, ¿y usted?
Quien estudie periodismo en este país deberia saber que esta es la clase de medios que tenemos y que leemos los salvadoreños diariamente. Yo en su lugar lo pensaría. Especialmente cuando se mira claramente como los periodistas que he citado, personas inteligentes y respetables, pero, que conocen a esos mounstros mentirosos por dentro prefieren callar y obviar antes que señalar directamente las sirvengüenzadas del medio para el que trabajaron/trabajan.
¿No es eso un poco triste?
