Paolo Lüers y El Faro
Viernes, 1 de Junio de 2007
Hace algún tiempo, escribí en este blog un post sobre El Faro, un periódico electrónico semanal de este país. En aquella oportunidad, dije que me parecía que debido al panorama tan gris en el periodismo con medios como La prensa gráfica ó El Diario de hoy, El Faro despuntaba como medio, por el contenido de sus columnas de opinión y por su manera de presentar las noticias de manera bastante objetiva e imparcial. Dije en esa ocasión que el mejor columnista que tenia ese periódico, era (de acuerdo a mi percepción, por supuesto) Paolo Lüers, un alemán que milito en la guerrilla durante los años de conflicto y ahora es dueño de un restaurante de comida alemán bastante conocido llamado La Ventana. Esto no quiere decir, que siempre he estado de acuerdo con lo que Paolo escribe, de hecho, cuando Mauricio Funes fue despedido de Canal 12, él escribió una columna bastante lamentable y visceral. El ha escrito también otras columnas donde evidencia que entre él y Giovanni Galeas hay diferencias de algún tipo, no se si personales, o de otra índole mas o menos profundas.
Sigo pensando igual, es decir, que El Faro es el mejor medio que existe en este país y que Paolo escribía las mejores columnas, a pesar de que, como es conocido, Paolo Lüers, abandona El Faro pués deja de escribir su columna después de que la dirección del periódico, en la persona de Carlos Dada, otro periodista bastante conocido, decidio retirar la penúltima columna de Lüers, titulada “Del PC y su madre KGB”.
Esta columna de Paolo era también bastante critica con la labor de Ricardo Valencia, un periodista de La prensa para la revista Enfoques, quien fue el responsable de una serie de artículos que presento esa revista sobre como Shafick Handal habia conseguido apoyo de la Unión Soviética en la forma de armas para la guerrilla. Esta serie de reportajes fue ampliamente comentado en artículos y columnas de opinión de La prensa y en varios blogs salvadoreños.
Lüers, escribió en esa columna que aunque no ponía en duda los datos que mostraba el reportaje, si decía que al articulo le faltaba calidad debido a que no ponía en su debido contexto la historia, y acusaba a Valencia de haber caído en una trampa del partido comunista, porque este partido lo había utilizado a Valencia y al reportaje para elevar su importancia e influencia durante la guerra ante la opinión nacional, una importancia que en la realidad no había tenido durante la guerra. Lüers afirmo en su columna que la influencia del partido comunista era detectable en el reportaje en el hecho de que Valencia había podido hablar con un funcionario ruso que ahora vive en Cuba y que esto no hubiera sido posible sin la ayuda de el partido comunista, partido que siempre lidereo Handal y que ahora, al parecer de muchos militantes de izquierda, son los que llevan las riendas del poder en el fmln.
Las criticas de Paolo, en resumen, se refería a que al publicar una verdad a medias, es decir, sin contexto, Valencia había hecho feliz a arena, a la prensa por hacer feliz a arena y al partido comunista. Y terminaba su columna de la siguiente manera, nada amable para Valencia:
Alguien tiene que decirte cuando estás siendo manipulado por tu fuente, instrumentalizado por tu medio, y además recibiendo falsos aplausos por terceros.
Lo que siguió a eso revela algo bien cierto en este país. Acusar públicamente a un periodista o grupo de periodistas en este país es una cosa muy seria, bien seria, casi un tabú. No me refiero a decir que un x periodista sea de un x partido. Esas acusaciones van y vienen y ya a nadie le importan. Lo que es un tabú es decirle a un medio mentiroso o medio mentiroso. Y cuando eso sucede se desata el Apocalipsis. La reacción, primero vino de los señalados, es decir, de Ricardo Valencia y su editor, Saul Vaquerano, alguien que mi juicio es un buen periodista y escribe columnas muy buenas en la prensa. Ambos escribieron a El Faro, exigiendo que Paolo se disculpara porque ellos estaban siendo “difamados”. Sus cartas aparecen publicadas en El faro esta semana y las puede ver aqui y aqui.
Carlos Dada, director de El Faro, procedió entonces, a retirar la columna poniendo un rotulo escueto de que la columna era quitada por no haber pasado supuestos “controles de calidad”. Sospecho yo que esos controles son sus criterios y opiniones. Eso desato en la blogosfera y en los lectores de El Faro (viejos y nuevos atraídos por la noticia) post y correos condenando la acción censuradora y otros (los menos) exigiendo que Lüers se retractara.
Lüers escribe su última columna diciendo que El Faro es el mejor diario que existe y que se va por falta de confianza de sus jefes a él. Y finalmente Dada, escribe una columna diciendo que no es cierto que ya no le tengan confianza a Paolo y que ha habido un debate intenso y que el caso los obligara a cambiar algunos procedimientos y hasta allí.
Pues ahora va mi opinión: Creo que Paolo Lüers fue mas provocativo que de costumbre y debió haberse medido un poco mas en su critica a Valencia y hubiera admitido eso en su ultima columna, lo que no hace. Valencia por pura decencia hubiera explicado quien le consiguió la entrevista con el ruso y como se redacto el articulo, mejor aun, hubiera concordado en que el no dijo la verdad completa al no poner en su debido contexto lo que contó, pero eso, es algo que seguramente jamás el lo admitirá.
Y la actitud de Lüers y la de Valencia nos enseñan un segundo tabú en los medios y es que un periodista de un medio salvadoreño jamás admite sus equivocaciones.
Por ultimo, pienso que la actitud de Dada refleja mucha debilidad ante las peticiones de Valencia y Vaquerano y que su ultima columna no dice nada, pura paja, como diría mi abuela, con la ventaja de que Lüers ya renuncio. Habla pues el, sobre las cenizas de la mejor columna del periódico. Ojala le tendiera la mano a Paolo y que esta la aceptara para que siga trabajando en El Faro.
No creo que suceda, porque a los medios salvadoreños no mucho les importamos los lectores. Les gusta mas influenciarlos que mostrarles la verdad. Y lamentablemente en esta ocasión, El Faro acerca su postura a LPG y EDH en ese sentido. Y esa es exactamente la razón del porque muchos leemos El Faro, porque siempre ha parecido que a este si le importan sus lectores y la verdad. Ojala cambien, por su bien y por el nuestro y para que los 9 años que acaban de cumplir se multipliquen por cien.
“…Paolo escribía las mejores columnas…”
Comparto tu opinión. Paolo era buenísimo (y tampoco compartía del todo lo que escribía). Para mí, El Faro ha perdido algo sustancial.
Por otro lado, a tono con otras partes de tu post, ssiempre he pensado que el gremio de periodistas salvadoreños en general (con notabilísimas excepciones) son algo así como la nueva “Guardia Nacional”.
Te pueden liquidar sin pestañear, los debés tratar como a grandes “señores”, no media juicio en lo que te pueden hacer, no se les puede criticar sin temor a las consecuencias, te miran de arriba para abajo y gozan de un manto de impunidad que ya quisieran tener los diputados.
Sin embargo, y matizando lo anterior, eso no es privativo de aquí. Por algo les llaman el “cuarto poder” (y se lo creen y lo ejercen). Pero siento que es así…
Lo dijo JC — 1/June/2007 @ 2:09 pm
De acuerdo con tu comentario JC.
Lo unico bueno que tuvo este incidente es que te animo a decidirte por escribir tu blog. Aja, cuando “saldra al aire”?
Lo esperamos, cuidate y saludos
Lo dijo Soy Salvadoreño — 1/June/2007 @ 4:02 pm
No te imaginás cuanto tiempo me está absorbiendo este empeño al que tú fuiste el primero en animarme. Estoy estudiando otros blogs, traveseando (¿o peleándome?) con el blogger y con el .Mac y buscando colaboradores… Quería tenerlo listo para hoy pero… es notorio que no soy tan cumplidor como temibles son algunos periodistas…
A propósito, en este post Rafael Menjívar dijo al final del mismo:
“…Ya luego hablaré de mi relación con periodistas desde este lado de la barrera, es decir desde el lado del que es entrevistable y carne de noticia. ¡Terrible!”
Le creo. Sé de lo que habla.
Lo dijo JC — 1/June/2007 @ 6:10 pm
Saluditos, que interesante tu blog… me agrada
te visitare mas seguido por aqui 
Lo dijo Cristy — 3/June/2007 @ 2:05 am
Interesantes palabras, soysalvadoreño. Veo que lo del kgb levantó más polvo que el que esperábamos. Una visión que sí me pareció lúcida, aguda, en parte, fue la que Rubén Zamora compartió como carta al editor de elfaro.net. Me refiero a que entendió que el reportaje lo que pretendía -dentro de las delimitaciones imprescindibles de los reportajes- era retratar un vínculo del KGB con El Salvador. ?Alguien había escrito un reportaje sobre los vínculos del KGB con la guerra salvadoreña? No. Y encontrar y publicar las pruebas tras una investigación de casi ocho meses, es un tesoro periodístico acá y en cualquier parte del mundo. Saludos a tu blog, soysalvadoreño.
Lo dijo ricardo saúl — 13/June/2007 @ 8:17 pm
Porqué Roberto Vilanova……..?
· En el pasado, el FMLN ha venido eligiendo sus candidatos a través de un proceso de elecciones primarias que no le trajo ningún rédito, viniendo de un partido de izquierda (radical) que en todos lados se caracterizan por su verticalismo autoritario. Con ésta estrategia, pretendía dar la imagen de un aperturismo democrático, aunque al final las credenciales del elegido no fueron suficientes para enfrentar a los sucesivos adversarios que seleccionó ARENA.
· Se dice que ARENA ha tenido a su favor que ha sabido “reinventarse” con cada elección. Sin duda hay una gran verdad detrás de este criterio, pero también hay que aceptar que, en una medida no despreciable, el FMLN y sus candidatos han sido sus mejores aliados (como dice el ciudadano más o menos informado); aunque ya se vió que en la eleccion del 2004, el partido de izquierda aumentó considerablemente su caudal de voto; a pesar de la estragegia electoral de ARENA.
· La opción de las elecciones primarias, entonces, es un proceso que nace en el FMLN y aunque en la práctica no le ha funcionado para materializar sus objetivos de acceder al poder, la ha utilizado hábilmente contra ARENA, al acusarlos de antidemocráticos. Es cierto que ésto cambió en la elección pasada con el proceso que se siguió para la designacion del Presidente Saca, pero siempre ha quedado en el ambiente el verdadero poder de las bases, para seleccionar al candidato presidencial.
· El proceso actual de selección aparentemente ratifica y consolida la transparencia. El hecho de que 18 ciudadanos salvadoreños hayan expresado su intención de entrar a la contienda por las precandidaturas, ya es una señal clara de que hay confianza en el mismo; esto es bueno para el partido y para la democracia salvadoreña.
· Pero el hecho de que varios candidatos provengan del gobierno del Presidente Saca, también levanta dudas sobre la imparcialidad que se requiere en estos casos, para que la balanza no se incline a favor de uno de ellos, aun cuando el electorado y las mismas bases tengan otras opciones. Un editorialista ya lo dijo: “cuanto mayor distancia haya entre los candidatos de ARENA y un gobierno saliente, mayores las posibilidades de un gran triunfo electoral. Por ello, al buscar precandidatos a la presidencia no es suficiente o más bien puede ser contrario al interés del partido y en particular del país, que éstos surjan del entorno del ejecutivo. Eso, por desgracia sucede en estos momentos en que los precandidatos pertenecen casi todos al gabinete de gobierno. En tales circunstancias, el candidato no podría distanciarse de políticas o hechos y acusaciones que surjan durante la campaña” y se le puede agregar que tampoco de los 20 años de gobierno de ARENA, que le traen un desgaste más que natural.
· ARENA entonces debe ser capaz de presentar al electorado un candidato que sin ser orgánico del partido, sí pudiera hacer suyos los principios del partido; declarar que ha sido un simpatizante que siempre ha votado por los principios de libertad y progreso, pero reclamar que el partido termine de cumplir con sus promesas y que la gran mayoría de los Areneros están por reclamar, de forma categórica, el cumplimiento de sus principios; terminando con los privilegios, la rampante inseguridad derivada de la falta de oportunidades y la distribución inadecuada del ingreso.
· Aún más, el sistema montado pareciera indicarle a la población que el trabajo político que todavía corresponde terminar al Presidente Saca ya no tiene importancia ninguna; que tres años son suficientes y que lo demás es campaña.
· Cuatro períodos en el poder, por sí solos, ya son suficientes para pensar las cosas de manera diferente. El desgaste es obvio y los logros están lejos de llenar las expectativas de la población.
· La candidatura del Frente, con un mensaje fresco que tiene tras de sí una trayectoria de mucha popularidad y conocimiento de los problemas del país, pone, por primera vez en alto riesgo la garantía de triunfo de ARENA. Los recursos que en ésta ocasión movilizará el FMLN, tampoco pueden ser omitidos en cualquier análisis objetivo sobre las posibilidades reales que por primera vez, triunfe la izquierda radical.
· Para ser más contundente y recogiendo el sentir de la población, nunca antes el FMLN había tenido tantas posibilidades de ganar; de lo que se trata es de ganarle a Funes y al Frente unidos. Funes no es un orgánico del FMLN, pero ciertamente es el elemento que representa el cambio y la esperanza; por eso lo visten de blanco; ciertamente Funes es el candidato que más puede erosionar el voto de ARENA.
· Todo ésto pareciera indicar que ARENA debe ser capaz de ofrecer el cambio, y para ello el candidato debe tener otras credenciales. Ciertamente la popularidad no es transferible, pero los desgastes y errores, por desdicha, si lo son.
· “La guerra es asunto demasiado serio para dejarla solo en manos de los militares”, en igual forma se puede pensar que ciertas decisiones son demasiado preñadas de consecuencias para que las tome un pequeño grupo de personas. En el caso de nuestro país, la derecha no se circunscribe al partido de derecha, sino a todos aquellos que creemos en las libertades individuales enmarcadas en un sistema en que impere la ley con absoluta eficacia y sin privilegios.
· El mejor candidato de ARENA será aquel que logre ilusionar al voto indeciso; al voto que elección tras elección ha venido inclinando la balanza, pero que ahora con Funes se irá hacia el otro extremo. El candidato de ARENA debe, al igual que Funes, ser un inorgánico capaz de ilusionar no al voto duro, sino al voto de centro-derecha que quiere cambios; que quiere justicia; que quiere erradicar la corrupción; que promueva la libre competencia; que encierre a los corruptos; que distribuya la riqueza; que gobierne para los pobres. Habría que preguntarse quién de los postulantes de ARENA tiene más posibilidades de llevar un mensaje de cambio convincente, especialmente si directa o indirectamente ha sido parte de la gestión gubernamental.
· La claridad del Frente es meridiana y ya ha definido su campaña: “Para ganarle a ARENA necesitamos de los indecisos y para ello un “moderado”; de discurso “moderado” y “de blanco”. De discurso moderado quiere decir capaz de que le crean debido a su discurso y servicio comprobado. Nadie en ARENA puede hablar de cambio, ni menos de que lo estamos logrando. El voto duro no les va a castigar por ello.
· En éste escenario, el COENA debe jugar un papel distinto que en el pasado. El olfato político no es en éste caso suficiente y mucho menos las lealtades y no ser acusados de “impositores”, es un buen inicio. En otras circunstancias, éstas cosas podrían no adquirir la relevancia que tienen hoy, frente a una encrucijada inédita para la democracia liberal.
· Además, el numeroso grupo de aspirantes, si bien es signo de apertura en el partido, también puede hacer perder la perspectiva de los nuevos parámetros que deben considerarse especialmente en cuanto a las credenciales de los mismos, su liderazgo anterior y sobre todo la certeza de que se es capaz de enfrentar a un oponente muy fuerte, sin desviarse de la filosofía y los principios rectores que sirven de inspiración a ARENA.
· El error que la dirigencia histórica del Frente venía cometiendo, era precisamente seguir eligiendo de entre los comandantes. Los que hicieron la guerra ya han hecho su parte y los exfuncionarios que ahora se proponen como candidatos la suya, a la par del Presidente Saca. Habría que preguntarse como se siente la población ahora, habría que preguntarse si la población considera que ha sido beneficiada con el proyecto de ARENA; habría que preguntarse de que forma percibe la población la atención de última hora que ahora ofrece el gobierno; entiéndase “Alianza por la Familia”.
· Al votante indeciso, al que ambos partidos se disputan, parece no importarle que el candidato de uno u otro bando sea impuesto, lo importante es que sea uno capaz de generarles confianza, que sea capaz de generar el cambio. Esto no pueden hacerlo ni los comandantes, ni “más de lo mismo” en ARENA y menos los representantes de un gobierno del cual es natural que esten ya cansados, por sus mas de veinte años en el ejecutivo.
· Además, el voto duro de ARENA igualmente está martirizado, necesita ilusionarse, necesita un “nuevo elemento” que permita revitalizar la esperanza y el entusiamo, que se ha ido perdiendo poco a poco. ARENA debe enfrentarse al delicado proceso de escoger al mejor candidato, para ganarle a Funes. La ventaja es que la carta está vista. El candidato debe ser capaz de ilusionar a los indecisos y los indecisos ahora son todavía aún más. Antes los indecisos tenían la opción de la tercera fuerza, pero ahora tienen a Funes; Funes es la tercera fuerza, Funes no es el Frente; los votos de Funes se sumarán a los del Frente.
· Funes y el Frente, a diferencia de lo que se pudiera pensar, gritan a los cuatro vientos que en la próxima elección no hay grandes peligros sobre el sistema económico, la democracia y la república; que nada, ni mucho menos todo está en juego; este será el discurso de Funes; éste será el moderado discurso capaz de conquistar a los indecisos y ARENA no debe considerarse portadora absoluta del bien y menos si viene de un interlocutor que no se pueda distanciar de su pasado histórico.
· Las componendas políticas de acuerdos partidarios que salen unas de la Corte Suprema de Justicia, otras de la Asamblea Legislativa y otras tantas de la Corte de Cuentas, parecieran indicar que ARENA se vea como la única fuente posible de estabilidad; ésto es parte de lo que el candidato debe poder cambiar y esto solo lo podrá hacer, si no ha formado parte del actual gobierno.
· Esta costumbre de que ARENA esté en el poder y la percepcion de inconsistencia de algunas instituciones públicas, han creado en la consciencia del elector indeciso un ánimo desmesurado, según el cual todo el destino del país está en juego en las próximas elecciones. Aunque ésto no sea cierto, esto puede contribuir a la creación de un nuevo período de ingobernabilidad y en una situación de esas sí podría ponerse en juego la frágil estabilidad y los pequeños avances en materia democrática.
· Este natural cansancio en el electorado, no favorece en nada a los areneros y nos corresponde discutir esta realidad con dignidad, so pena que el sistema de libertades democráticas y económicas sea atacado y quebrantado.
· Nunca antes el FMLN había tenido tantas posibilidades de ganar. De lo que se trata es de ganarle a Funes y al Frente unidos; Funes no es un orgánico del FMLN pero ciertamente es el elemento que representa el cambio y la esperanza; por eso lo visten de blanco; ciertamente Funes es el candidato que más puede erosionar el voto de ARENA.
Lo dijo Miguel Meza — 1/February/2008 @ 12:59 pm
Paolo es un periodista muy pero muy vsceral…Es resentido y evoca un odio en sus palabras, no se porque ?
Lo dijo Erick — 5/November/2009 @ 10:42 pm
Paolo, el visceral, el oponente a todo lo suene a izquierda, el que emite opiniones de odio, habla bien pero se enreda en sus pensamientos.
Lo dijo Erick — 5/November/2009 @ 10:44 pm