Una cronica breve de historia salvadoreña reciente
Lunes, 14 de Mayo de 2007
La publicacion de La prensa gráfica sobre los detalles del envio de armamento del gobierno sovietico al fmln durante a la guerra a levantado en otros blogs salvadoreños, conversaciones sobre el intenvencionismo de otros paises durante el conflicto armado de los ochenta en estos paises.
Es claro que la historia puede ser interpretada y usada, y hasta re-escrita, omitiendo algunos detalles, realzando otros y disminuyendo otros, por conveniencia ideologica.
Por ello, me quedo con el comentario que JC dejo el blog de El Visitador. Me parece muy detallada y veraz su “breve cronica de historia” asi (en corchetes dejo mis modificaciones]:
Había una vez un país que quería vivir en libertad y en progreso pero no lo dejaba una corrupta, ineficaz y populista (copiada del PRI [mexicano]) dictadura militar disfrazada -a golpe de fraudes- de democracia[, pero que era apoyada por los circulos de poder privados y empresariales, asi como por el gobierno estadounidense].
Hasta que un día, semejante irregular situación (llena de injusticias) fue interrumpida por la agresión de diversas corrientes de marxismo hegemonizadas por el PCS -y de inspiración extranjera-, quienes aprovechando la indignación de una juventud idealista, con
excelentesintenciones e ideologizada se lanzaron a la sangrienta aventura de la revolución marxista armada [solicitando y obteniendo el apoyo de partidos comunistas del mundo, como el sovietico, el cubano y el nicaraguense, quienes eran parte del gobierno de esos paises].Tal aventura [soportada por paises extranjeros] provocó una represión [mayor a la que siempre habia existido y habia sido aprobada tacitamente por los Estados Unidos (dado que la dictadura militar antes mencionada habia sido por lo general, pro-estadounidense),] que hizo surgir lo peor del status quo llevando a El Salvador a una terrible guerra civil en donde los derechos humanos fueron pisoteados por ambas partes [aunque en cantidad mayor por parte del ejercito salvadoreño. Estados Unidos empero apoyo con armas y asistencia militar a pesar de saber de las violaciones flagrantes a los derechos humanos, pues no queria permitir que el pais cayera bajo la influencia comunista sovietica como Cuba y Nicaragua, ya habia caido] .
[Pero, un buen dia,] se acabaron las fuentes de financiamiento extranjero de las armas para [el ejercito y gobierno salvadoreños, cuando Estados Unidos percibio que la guerra era un hoyo sin fondo y que no era “politicamente correcto” seguir apoyando a un gobierno y a un ejercito violadores de los derechos humanos y presiono para que buscaran una solucion negociada] mientras el otro bando [tambien se quedaba sin apoyos economicos y miliates] y entonces se firmó la paz.
P.D. Solo omito la palabra “excelentes” porque desconozco a ciencia cierta sus motivaciones. Pudiera suponerse que fueron excelente, pero seria beneficiarlos con una duda que no quiero conceder, y sus resultados fueron francamente malos.
El FMLN busco el dialogo:
1. La Urss ya habia decidido cerrar todo vinculo con los “insurrectos salvadoreños” debido a los misiles que habian sido decubiertos y que Cuba y Nicaragua habian violado su acuerdo de no entregarlos a Shafick
2. Los Sandinistas habian caido aparatosamente en la urnas y el nuevo gobierno de Violeta Chamorro no se prestaria para ser el puente cubano en la region con armas y otros recursos.
3 De una u otra forma “el mano a mano” entre La Fuerza Armada y el fmln desde el 11 de noviembre del 89 cuando estos ultimos (el fmln)atacaron al pueblo salvadoreño y no lograron conquistar sus objetivos de dividir San Salvador y crear un estado beligerante dentro del Pais. saliendo huyendo a sus escondites.
4. Se habian quedado solos
saludes
Lo dijo nelsons — 14/May/2007 @ 9:03 pm
A los que se le había acabado la gasolina era a los comunistas. El Imperio del Mal se desmoronó rápidamente a partir de octubre de 1989, Cuba estaba entrando en la peor crisis económica de su historia y al FMLN le urgía buscar una salida negociada.
Al mismo tiempo, la nueva generación comercial de El Salvador, representada por Cristiani, y más interesada ya en expandir negocios que en ajustar viejas cuentas, evaluó que podían darle vuelta a la página con “cediéndole” a los líderes guerrilleros algunos puestecitos y otros dijes y espejitos, mandando a guardar a los chafarotes (cosa que de todos modos convenía hacer, y desde décadas), y re-organizando a la policía (…cosa que también convenía).
La evaluación de Cristiani y su generación obviamente fué correcta. 15 años después, sus activos se han revalorizado enormemente, y sus aliados siguen detentando el poder. Jonrón.
- * -
Pasando al área de especulación:
En realidad, solamente si el poder hubiese sido detentado por algún energúmeno tipo Martínez o Sánchez se hubiese peleado hasta el amargo final. El FMLN habría dejado ir o sacrificado como carne de cañón a la mayoría de sus 15,000 efectivos alrededor del ‘92-’93, y hubiesen quedado solamente las células terroristas más extremistas, estilo Sendero Luminoso. Con un gobernante decidido estilo Fujimori o Uribe, los hubiesen exterminado alrededor del año 2000; con gobernantes mediocres como los actuales, posiblemente aún los tendríamos por allí, dinamitando restaurantes y asesinando policías y profesores.
Lo dijo El-Visitador — 14/May/2007 @ 11:46 pm
Nelson, dado que te identificas con la derecha, quizas hubiese sido mejor que comentaras tu perspectiva de ese lado del conflicto. Salvador Samayoa en su libro “La reforma pactada” explica (bastante honradamente, segun apreciacion de este servidor) las razones del fmln para llegar a la mesa con Cristiani. Le creo mas a él que a tus comentarios claramente influenciados (y quizas deformados) por tu ideología. En el libro, anima a cualquiera parte del gobierno o del ejercito para que explique lo mismo de su lado. Hasta ahora nadie lo ha hecho. ¿Te atreverias a comentarlos vos?
E-V. Vos hablas de un “gobernante decidido estilo Fujimori” exterminador de guerrilleros. Eso dice mucho sobre tu calidad moral y aprecio de la vida humana. Lastima que, según vos, el “imperio del mal” haya desaparecido, seguro te hubieras sentido en tu paraíso. Siento no poder agradecer tu comentario, por ello.
Por otra parte, los acuerdos de paz fueron mas que espejitos y dijes. Quizas el libro de Salvador Samayoa te sirva como referencia, pues -a mi juicio- explica bastante bien lo que se puso en discusión alli y lo que se logró, en una vision bastante honrada y realista.
Saludos a ambos.
Lo dijo Soy Salvadoreño — 15/May/2007 @ 8:48 am
Me cuesta entender por qué, si se habla de lo mismo sólo cambiando las palabras, es tan difícil apreciar los abundantes puntos de coincidencia más allá de las etiquetas sentimentales.
Me explico: cuando E-V dice “espejitos y dijes” se refiere (entiendo yo) a lo que tú llamas “visión (…) realista” ¡Hablan de lo mismo! Lo único es que ambos cargan (legítimamente) su dicho de “emociones”: uno se burla y el otro le llama “honrada”. Pero eso es oropel verbal, el fondo es el fondo: negociación seria (con billetes, cargos y todo eso) ya desprovista en lo esencial de connotaciones ideológicas (como lo de la “tumba de los rojos” y lo de “los ricos de la escalón todos al paredón”).
No acierto a ver nada de malo en que E-V llame “decidido” a Fujimori (lo era igual que Uribe, Chávez y otros) y dado que Sendero Luminoso es ciertamente un caso digno de estudio de la hiper-violencia, la legitimidad de la lucha anti-terrorista peruana es -en el peor de los casos- opinable, pero no digna de condena a priori.
De nuevo: llamarle “decidido” a Fujimori, a mí al menos, no me dice nada de la calidad moral de nadie y menos de su aporecio por la vida humana. En todo caso, en este caso específico, no me dirá nada hasta que no debatamos serenamente sobre la legitimidad de las luchas anti-insurgentes.
Gracias, soysalvadoreño, por citarme y mejorarme
Saludos
Lo dijo JC — 15/May/2007 @ 11:05 am
Entiendo tu opinion de ser de “los del centro”, aquellos que no estan “manipulados” de ideologias baratas de izquierdas o derechas.
El estudio de los acuerdos pueden tener diferentes aproximaciones, y las hubieron desde la misma perspectiva interna del frente, de las fuerzas armadas,de la derecha en en poder y de los intelectuales de este pais.
La historia En El Salvador no comienza en 1932 o en el 72, o con el derrocamiento de Romero. Comienza desde el dia en que en la Urss derroco sangrientamente al Zar y pensaron que su sistema economico era lo ideal para el mundo, siguiendo las teorias de Marx, engels y muchos otros.
La II Guerra Mundial y los acuerdos en Yalta que fue la reunión que mantuvieron durante la Segunda Guerra Mundial (del 4 al 11 de febrero de 1945) Iósif Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt, como jefes de gobierno de la URSS, del Reino Unido y de Estados Unidos, respectivamente. Suele considerarse como el comienzo de la Guerra Fría. En esa reunion los estadistas se repartieron el mundo. Los rojos tomaron su pedazo de pastel y consolidaron gobiernos comunistas. Estos que han ido cayendo despues de que Gorbachov decidio cortar toda ayuda economica. Los EEUU y la URSS trataron poco a poco de consolidar sus “naciones aliadas” e influenciar en aquellas que esta fuera de su control.
Cuba entra en el juego con Fidel Castro y se declara comunista. La Urss aprobecha esta situacion y se lanza con todo su apoyo a la Cuba de Fidel. Fidel le facilita la tierra cubana para instalar misiles nucleares para amenazar a los EEUU La crisis de los misiles cubanos es como se denomina al conflicto entre la Unión Soviética y los Estados Unidos a finales de 1962, en una de las mayores crisis entre ambas potencias durante la Guerra Fría.
De igual manera los Estados Unidos los tenia instalados en Turquia y Alemania, y casi se da la III guerra mundial.
Uno de los acuerdos entre las dos potencias era la de que la URSS iniciaria el desmantelamiento de las bases soviéticas de misiles nucleares en Cuba, a cambio de la garantía de que Estados Unidos no invadirá a Cuba ni apoyará operaciones con ese fin, y del desmantelamiento de las bases de misiles nucleares norteamericanas en Turquía. Después de continuas negociaciones secretas, de las que estuvo excluido Castro, Kennedy aceptó (sólo los obsoletos misiles del tipo Júpiter). Mucho más tarde se supo que, a cambio del retiro, Kennedy se comprometió a retirar los misiles de mediano alcance que Estados Unidos tenía desplegados en Turquía y a no invadir Cuba, pero con la condición de que esa parte del acuerdo no llegara a ser de público conocimiento en al menos 6 meses.
Cuba con Fidel quedo libre para apoyar los movimientos “independencistas” de America Latina.
Tras la revolución en 1959, la República de Cuba inició una política de apoyo político, logístico y militar a los movimientos revolucionarios independentistas de izquierda. En el contexto africano, Cuba participó de manera activa en los conflictos de Argelia, África central, Guinea Conakry, la región del Congo, Mozambique y especialmente en Angola y la frontera con Namibia. Durante la década de los años ochenta, en los momentos de mayor hostilidad del conflicto, las tropas cubanas destacadas en Angola y la franja fronteriza namibia rondaban los cincuenta mil soldados.
(hay una historia interesante entre Namibia y Cuba, Muchos “estudiantes” despues de largo tiempo regresaron a Namibia y sabes que es una gran masa que ahora el idioma es el español).
Como te decia al inicio de este “comentario” solicitado, la política exterior cubana en los años sesenta se concentró en la exportación de la revolución al continente. Por un lado, Castro despachó a pequeños grupos guerrilleros a varios países de América Latina para fomentar la agitación subversiva, una presencia que, con la instigación de Estados Unidos, desató en la región una fiebre anticomunista sin precedentes.
Con no pocas exageraciones sobre su verdadera capacidad para derribar gobiernos y confusiones más o menos deliberadas con los movimientos de izquierda autóctonos -tanto partidos políticos legales como de tipo insurgente-, la asechanza cubana se esgrimió como espantajo para la remoción de gobiernos democráticos y la imposición de soluciones autoritarias y militares, sobre todo en Nicaragua y El Salvador.
Mayor relieve tuvo el envío de apoyo material a las guerrillas sudamericanas de los países andinos del norte. La estrategia de crear “muchos Vietnam” o “focos guerrilleros” en todo el hemisferio -concebida por el Che, revolucionario tan idealista como dogmático que predicó con el ejemplo marchándose a Bolivia en 1967- topó con la preferencia soviética de actuar a través de los partidos comunistas establecidos.
A Castro le pareció humillante el desenlace a sus espaldas de la crisis de octubre de 1962. Irritado, acusó a Moscú de estar volviéndose capitalista por apoyarse en los estímulos materiales, y durante unos años su alejamiento de los soviéticos fue ostensible. En enero de 1966 convocó en La Habana la Conferencia Tricontinental, que reunió a movimientos de liberación de unos 70 países de Asia, África y América Latina. A la URSS, celosa valedora de las esferas de influencia, le pareció que provocar a Estados Unidos en el corazón de su terreno con proselitismo revolucionario era sumamente peligroso para las relaciones internacionales.
Sus injerencias exteriores le acarrearon a Castro consecuencias muy negativas en el mismo concierto de países hispanos, que agravaron el bloqueo de Estados Unidos. El 22 de enero de 1962 la OEA reunida en Uruguay acordó, bajo intensas presiones de Estados Unidos, la expulsión de Cuba de su seno. El 26 de julio de 1964, esta vez a instancias de Venezuela, la organización panamericana decidió suspender las relaciones diplomáticas y comerciales con la isla, incluida la interrupción de las comunicaciones marítimas y navales. Poco antes, el 14 de mayo, Estados Unidos había decretado el embargo de alimentos y medicinas. La sanción de la OEA fue aprobada por 15 votos contra 4, entre ellos el de México, país que nunca cortaría sus lazos diplomáticos con La Habana.
Con lo De El Salvador, los misiles, los entrenamientos en la Habana, los pilotos entrenados en Bulgaria, lo dice con mucha transparencia la Prensa Grafica.
El cambio de administración en Estados Unidos en 1981 y el simultáneo agravamiento de la situación política en Centroamérica y el Caribe, echaron por tierra este principio de entendimiento. Como en un retorno a las tensiones de los años sesenta, el gobierno de Ronald Reagan acusó a Castro de azuzar por doquier movimientos revolucionarios, en el análisis de Washington, incuestionablemente trufados de marxismo y meras expresiones del imperialismo soviético.
La presencia cubana se hizo notar en la Jamaica del primer ministro parlamentario Michael Manley y en el Surinam del dictador militar Dési Bouterse. En 1979 Castro vio como un acontecimiento esclarecedor el triunfo de la revolución sandinista en Nicaragua y se animó a prestar una ayuda considerable a la nueva Junta de Gobierno de Managua, y su apoyo incondicional al Frente(FMLN) de El Salvador.
El anuncio por Gorbachov el 11 de septiembre de 1991 de la retirada (concluida el 3 de julio de 1993) de los 7.000 efectivos soviéticos en el país, entre soldados, asesores y técnicos civiles y militares, confirmó el desistimiento soviético y la colocación de Cuba a merced de Estados Unidos, que no tenía ninguna intención de, en un gesto recíproco, retirar sus tropas de la base de Guantánamo. Desde 1992 las repúblicas herederas de la URSS no trastocaron de raíz los antiguos vínculos cubano-soviéticos, pero solicitaron la renegociación de tarifas y cuotas, exigieron el pago en divisas fuertes o redujeron drásticamente los intercambios. La crisis de las materias primas y las piezas de recambio industriales iba a tener efectos muy negativos sobre la producción y a generar penurias de todo tipo.
Cuba sin dinero de la Urss, no podia apoyar al FMLN. La Urss estaba fuera de “la jugada” y se concentraria en la economia destruida por el sistema comunista. Nicaragua habia fracasado en las elecciones (salida de Ortega y llegada de Chamorro) La ofensiva hasta el tope habia fracasado totalmente.
El FMLN no podria subsistir con un par de misiles (a los cuales la URSS habia pedido que no se usaran en un acuerdo entre Gorbachov y Reagan.
Reagan estaba tirando “la casa por la ventana” en su apoyo a El Salvador.
Los dos grandes habian decidido que la guerra ya no era viable, asi que los mandaron a sentarse y dialogar.
Que internamente habia injusticia que motivo a los terroristas a atacar a la nacion? Claro que habia!!
Cual es el pais donde la injusticia no existe?
Los acercamientos internos antes y durante la etapa del dialogo, fueron interesantes en el sentido de que todos al final buscaban “sacar probecho” de lo que acordaran.
La amnistia fue una
la no inclusion de “lo economico” fue otra
la existencia de la Fuerza Armada fue importante
el derecho dl Frente de ser reconocido como partido politico y perdonado como malechor fue importante.
El problema SOY SALVADOREÑO es que se sentaron y firmaron para ponerse de acuerdo en que no estaban de acuerdo y ya adentro, siguieron la guerra por otros medios.
Lo dijo nelsons — 15/May/2007 @ 6:29 pm
cuando me refiero a la historia de El Salvador, es la historia de la intromision y planificacion del ataque a El Salvador desde afuera, por Castro, y por el desarrollo mismo de la guerra fria.
Lo dijo nelsons — 15/May/2007 @ 6:35 pm
El resumen de Nelson, es evidentemente, correcto.
El tema con el comunismo es que es una religión. Y una religión agresivamente proselitista.
La campaña contra El Salvador empezó con la fundación, por Lenin, de la Tercera Internacional (la Comintern) en 1919. Objetivo: “la propagación, por cualquier medio, de una república internacional socialista”.
Desde ésa época empezó la campaña de desinformación, propaganda, subversión, traición, y adoctrinamiento que aún hoy pinta pintoresca o románticamente las malas ideas de Lenin, Stalin y Mao, que generaron hambrunas en sus propios países, o las guerras y asesinatos que condujeron gente como Guevara o Castro.
Lo dijo El-Visitador — 15/May/2007 @ 10:42 pm
PARA NELSON
Gracias Nelson, pero no era ese el comentario solicitado. El comentario que te solicitaba era sobre las razones del gobierno para llegar a la mesa. Creo que tu pregunta “Cual es el pais donde la injusticia no existe? simplifica y convierte en un chiste todo lo demas, pero es como dije en el post: “la historia puede ser interpretada y usada, y hasta re-escrita, omitiendo algunos detalles, realzando otros y disminuyendo otros, por conveniencia ideologica…”
Lo dijo Soy Salvadoreño — 16/May/2007 @ 8:32 am
Vaya que ha dado de hablar ese raquitico reportaje!
Lo unico interesante para mi fue al final, cuando el tal NIKOLAI LEONOV manifiesta que la URSS no le interesaba para nada nuestro pais.
Lo llama pulga, que no tenian proyectos para nada, y que practicamente fue Schafik quien les rogo tanto y es por eso que les enviaron cierto arsenal triangulado.
Destaco de la entrevista, las palabras de Leonov:
Hándal me respondió con la misma fuerza con la que hablaba la gente de otros movimientos revolucionarios, pero igual, después del triunfo de los sandinistas, no iba a haber otra triunfadora. Menos los movimientos guerrilleros de Guatemala. Schafik era expresivo. Un día le dije: “Schafik, la ocasión le pinta calva”.
Y algo destacado que leer dice:
Le dije que no tenía proyecciones de triunfo la guerrilla salvadoreña.
¿Qué razones le daba usted?
El Salvador era un país muy pequeño, sin grandes macizos ni ríos indicados para alojar una guerrilla. Otras eran que El Salvador era el más avanzado económicamente y con la burguesía madura y más experimentada de Centroamérica. También influyó en mi análisis la alta productividad de la agricultura. Además ya había habido una rebelión que fue aniquilada por Hernández Martínez. Eso afecta en el ánimo de las personas. Le dije a Schafik que no iba a haber victoria en El Salvador.
http://www.laprensagrafica.com/enfoques/775438.asp
Esto coincide con el punto de vista de E-V. Para cuando Cristiani llega al poder, la clase empresarial estaba decidida a recuperar el tiempo perdido con la guerra. Y para ello era necesario negociar.
El pueblo salvadoreño estaba dividido, y hasta se podia aprecier una especie de zona de guerra en el oriente, y una zona donde la guerra era casi ignorada, hasta que llego la ofensiva final del 89, casi como una forma de la guerrilla de pasarle la factura a aquellos que los ignoraban.
La guerrilla ha sido y es muy buena para “tacticas de guerra”. Pero hasta ahi, no más.
Es facil destruir. Lo dificil es construir, y mucho mas dificil producir. Repartir pobreza, para eso no se estudia.
Lo dijo Mogul — 16/May/2007 @ 8:44 am
PARA JC.
Solo 2 cosas JC. Mi divigercia con el punto de vista con e-v no es solo oropel verbal. Él y tú afirman que “la negociación [envolvio] billetes, cargos y todo” pero eso es algo que no creo porque hasta ahora no existen pruebas de ello. Los dirigentes del frente podran ser muchas cosas, pero es falso, hasta donde se, acusarles que la negociacion les supuso a ellos, pingues gananacias en terminos de dinero o de posiciones o puestos. Que algunos de ellos hayan llegado a ser miembros del gobierno, como alcaldes o diputados no es resultado directo de los acuerdos, aunque los acuerdos si les permitieron entran en ese juego que llaman “elecciones” de las que fueron elegidos.
Por otra parte, la lucha anti-terrorista es legitima y es claro que se necesita ser decidido para llevarla a cabo. Italia es un ejemplo de un pais que lo ha hecho contra las brigadas rojas y la mafia. ¿Porque nadie condena a Italia por su batalla? Porque fue de acuerdo a las leyes.
Pero, Fujimori ha sido acusado de manera seria de cometer delitos contra la humanidad. No es condenable por tanto, su “desicividad”, por llamarle de alguna manera, sino la manera ilegitima como llevo a cabo su politica exterminadora de gente.
Para mucha gente (E-V,incluido) les parece que situarse del lado de los “buenos” implica tener licencia al estilo 007. Eso sera bonito y encantador para una pelicula de 90 minutos, pero no para la vida real. Cuando un estado, o un gobierno o un presidente, deciden obviar la ley, y despues mentir para encubrir sus delitos, cualquier atributo de su personalidad calificados como “buenos” queda desvirtuado. Bush es un buen ejemplo de alguien que desvirtuo la lucha anti-terrorista al emprenderla con Irak, con mentiras (por decirlo de alguna manera suave) y por mantener a gente sin procesar y condenar en Guantanamo.
Saludos
Lo dijo Soy Salvadoreño — 16/May/2007 @ 8:47 am
Existe corta visión, al intentar explicar el origen de la guerra civil únicamente como una decisión de la Guerra Fría, planificada en la URSS y Cuba, como parte de la agresión mundial del imperio del mal, personificado en la republica soviética.
En todo caso la consigna internacional era para todo el mundo “oprimido” por la “voraz tiranía” capitalista.
Sin embargo en El Salvador, existían condiciones para que naciera un movimiento lo suficientemente fuerte y que posteriormente se constituyera en una vanguardia guerrillera.
Teníamos décadas de gobiernos militares altamente represivos que aliados a las grandes familias en el poder, actuaban a su antojo aplastando con lujo de barbarie cualquier opinión o movimiento disidente.
Masacres de manifestaciones, fraude electoral descarado, represión en el campo, desapariciones, torturas, asesinatos políticos, todo esto contribuyó para ir alimentando a quienes estaban en desacuerdo con la idea de una toma del poder en forma violenta y los obligó a buscar la clandestinidad y la conspiración para lograrlo.
Yo recuerdo los cateos en los buses, en nuestras casas, la prepotencia con que los soldados nos trataban, la muerte y desaparición de varios amigos no son mentiras, son realidades que hoy quieren “olvidar” quienes hablan de planes malvados en oscuras oficinas en rusia o en cuba, no fué asi de simple, no fue una agresión comunista, fue una guerra provocada por las condiciones que los mismos militares y oligarcas crearon.
Que haya sido aprovechado por el comunismo internacional es otra cosa, pero si hubiesemos tenido gobiernos civiles con una pizca de democracia y que hubieran permitido fuerzas opositoras en iguales condiciones políticas de alcanzar el poder, e incluso permitir alcanzarlos no hubieran prosperado las organizaciones que pensaban en la toma del poder por la vía violenta.
La guerra fue provocada por los mismos que hoy reniegan de ella, los que la vivimos desde sus orígenes lo sabemos, por eso necesitan re-escribir la historia y eso hacen a traves de sus medios…
Lo dijo hunnapuh — 16/May/2007 @ 5:50 pm
Cuando me refiero a “billetes” me refiero (de modo indebidamente despectivo lo reconozco) a frecuencias de radio, títulos académicos, legalización de ONGs, y otras cositas así. No me refería a sobornos directos que no sé si los hubo aunque ¡Ay desconfiado de mí! no me sorprenderían.
Cuando hablo de cargos me refiero precisamente a los de elección popular que ellos -desde su perspectiva ideológica- despreciaban como “superestructuras de opresión de clase”. Entiendo que hay una diferencia radical entre eso y el hecho de que les hubieran dado unos “puestecitos” directamente, pero fueron precisamente los acuerdos los que posibilitaron que los obtuvieran al declinar sus prejuicios ideológicos.
Y todo eso me parece legítimo, me parece bien, pues ayudó a que terminara la Guerra Civil. Si hubieran pedido Doctorados Honoris Causa en Ingeniería Termonuclear, yo se los hubiera dado…
Lo dijo JC — 17/May/2007 @ 10:44 pm
“Masacres de manifestaciones” –Hunnapúh.
Favor listar las que ocurrieron antes de 1971. No es un reto, es que estoy tratando de documentarlas, por lo que sería bueno tenerlas. Sé, por ejemplo, que en el mismo ‘71 ANDES tuvo una prolongada huelga, pero no me he enterado de la “represión” que se le haya hecho.
“Raquítico” -Mogul
Raquítico es piropo. ¡Ay! del “periodismo investigativo” en mi país.
Lo dijo El-Visitador — 17/May/2007 @ 11:05 pm