Debo decir que desde que leí sobre este asunto en los medios y en algunos blog salvadoreños y he dedicado tiempo a pensarlo, he llegado a la conclusión que los gobiernos de arena tienen la firme convicción de que el dinero con el que debe financiarse el presupuesto de este país, no debe ser el de los empresarios y ricos de este país, pues este dinero debe de ser protegido, cuidado y asegurado sino que el país debe de financiar todas sus obligaciones con el dinero que les pertenece a los demás, es decir a los que no son empresarios ni ricos, ni tiene “cartitas” que enviar al presidente.

Y esto se ve de manera muy clara cuando nos damos cuenta la manera en como se han planeado las “ingenierías económicas” de arena. La primera ocurrió cuando al Sr. Alfredo Cristiani se le ocurrió que el dinero necesario para satisfacer las grandes obligaciones del país debía de sacarse de un impuesto conocido como IVA. El impuesto al valor agregado, conocido como IVA, gravaba todo venta con un 10% añadido al precio de venta de cualquier artículo. Así, si un artículo costaba diez dólares, el precio seria vendido al consumidor a once dólares, de los que diez le quedaban al que vendía el artículo y el dólar adicional le correspondía al gobierno. El presidente, Armando Calderón que sucedió a Cristiani, logro aumentar el porcentaje del impuesto al 13%, por lo que el artículo aquel que tenía precio de venta de diez dólares, costaría once con treinta centavos, y el $1.30 iría al gobierno.

El problema de esta brillante ingeniería es que muchos economistas están de acuerdo en que el IVA, vigente en muchos países del mundo con distintas tasas, algunos incluso de 16% y 20% es un impuesto injusto por ser regresivo.

Un impuesto regresivo, de acuerdo a una definición que encontré en Internet es aquel que capta un porcentaje menor del ingreso a medida que el ingreso aumenta. En otras palabras pagan más IVA proporcionalmente sobre sus ingresos los que menos ingresos tienen que los que tienen más ingresos.  Y esto es así, por que el IVA exclusivamente grava los ingresos que se utilizan en el consumo. Dado que los hogares de menores ingresos gastan en consumo todos sus ingresos  o casi todo y los hogares de mayores ingresos además de consumo tienen capacidad de ahorro, los primeros tienen todos su ingresos gravados mientras que los segundos solo una parte de ellos.

Y así, de esta manera, tenemos el primer ejemplo de cómo el presupuesto es financiado con un impuesto sacado en gran medida de un impuesto regresivo e injusto para los sectores que no son empresarios.

Sin embargo, con el pasar del tiempo, el gobierno tuvo que versélas con la consecuencia de otra decisión económica que tomó. Al privatizar el sistema previsional, tenia que ver de donde sacaba el dinero para pagar las pensiones de los jubilados del sistema anterior, que desde que se invento e implemento en el  país a mediados del siglo pasado se sostenía con las aportaciones que hacían los trabajadores activos, quienes al jubilarse recibían su pensión de los trabajadores activos en ese momento.

Al privatizar el sistema, el gobierno perdió el acceso al dinero que  se ahorrara para pensiones. No podría usar el dinero que cada persona fuera ahorrando como producto de su trabajo en una AFP (Administradora de Fondos de Previsión) pues este dinero es almacenado en una especie de cuenta de ahorro individual que es administrado por la AFP  de tal manera que cuando el empleado se jubile, pueda disponer de ese dinero ahorrado mas los intereses ganados por la gestión e inversiones que hiciera la AFP con  los fondos que administra. Esta gestión que hace la AFP no es gratis,  por supuesto, sino que cobra una comisión mensual por hacerlo.

El punto es que al no tener acceso a dinero ahorrado por los futuros pensionados, el gobierno tenía que sacar el pago de las pensiones de dos fuentes, o del dinero que provienen de los impuestos y/o del dinero que obtiene de préstamos. Pero, para obtener prestamos el gobierno debe de contar con los votos de la mayoría calificada de la asamblea legislativa por lo que la aprobación del presupuesto y de los prestamos necesarios para financiarlo se extendía por varios meses mientras se ponía de acuerdo con el fmln. Esto por supuesto es lógico y necesario porque aun cuando arena siempre ha pintado como desastroso el que el presupuesto no se apruebe en el tiempo estipulado, un país al endeudarse a largo plazo, impone cargas sobre las nuevas generaciones, por lo que es sano que una mayoría calificada de los llamados representantes del pueblo, ósea los diputados, estén de acuerdo con el endeudamiento o no. En otras palabras, que la decisión de endeudarse y endeudar el futuro sea consensuado por una mayoría y no solo por un grupito.

¿Qué debía de hacer el gobierno a fin de hacer frente a los millones que debe de pagar en concepto de pensiones sin recurrir a los préstamos y por ende a las negociaciones con sus opositores políticos? Desde hace años se ha mencionado que es necesario hacer una reforma fiscal, lo que implica, además de mejorar los índices de recaudación de impuestos y atrapar y castigar duramente a los que los evaden, aumentar impuestos y eliminar algunas exenciones concedidas a sectores empresariales del país. ¿Hizo eso algún presidente de arena o de sus ministros de hacienda? No. De hecho, cuando el primer ministro de hacienda nombrado por el presidente Saca pretendió hacer tal reforma, rápidamente fue sacado del gabinete del gobierno y sustituido por un ministro de haciendo que dijo que la primera orden que había recibido del presidente era NO HACER la reforma fiscal. A mi todo eso me pareció chiste. ¿La primera orden que recibe es no hacer algo? Siempre había pensado que cuando se nombra a alguien lo primero que le ordena es hacer o efectuar algo calificado como importante, pero aquí lo importante era no hacer algo, es decir no hacer nada que tocara los dineros de los empresarios de ANEP o los privilegios que tienen en base a algunas exenciones ¿Habrá habido alguna cartita de ANEP para pedir que quitaran al ministro anterior por atreverse a eso?